En este post sobre Sentencias AP, relaciono y extracto varias Sentencias recientes y relevantes de Audiencia Provinciales (AP):
En cuanto a las Sentencias AP, la primera a analizar es la Sentencia de la AP de Valencia, 420/2024 de 26 de junio de 2024:
Si pinchas en el título de cada una de las Sentencias de la AP, puedes ver su contenido👆🏻.
En esta Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, la sala ha decidido extinguir la pensión de alimentos para una hija de 25 años que planeaba cursar un segundo máster.
La Sala considera que la joven ha completado su formación superior reglada y posee la capacidad necesaria para integrarse plenamente en el mercado laboral.
Concurre una alteración sustancial de las circunstancias tenidas en cuenta en la sentencia de divorcio que justifican la extinción de la pensión. Además la hija, reúne capacidad suficiente para su inserción laboral plena por haber trabajado.
La continuación de su formación mediante el desarrollo de un segundo máster que, según dice, es incompatible con otra actividad laboral. Es una decisión personal que su progenitor no está en la obligación de soportar forzosamente.
Otra de las Sentencias AP que vamos a ver es la Sentencia de la AP de Málaga 9/2024 de 30 de mayo de 2024:
En esta vemos que la policía detuvo y agredió al encargado de un bar, por error. Según los testigos presentes, solo intentaba separar en la pelea. Ahora, el Estado es responsable civil subsidiario a indemnizarle con 3.000 euros por daño moral y 610 euros por las lesiones.
Se produjo negativa a la identificación por el sujeto pasivo del delito, o la mera posesión de drogas para propio consumo. No existiendo indicio alguno en la riña. Ello se deduce del propio atestado, lo que en modo alguno justifica su traslado a furgón policial. Ni posteriormente para cachearlo e identificarlo. Y mucho menos, justifica su posterior engrilletado y detención. Se trata de meras infracciones administrativas.
La Sentencia de la AP de Barcelona 541/2024 de 5 de junio de 2024:
Esta Sentencia es relevante dado que concluye que metro tiene la consideración de “edificio o local abierto al público” a los efectos de aplicar el subtipo agravado de robo con intimidación.
La Sentencia expresa que el metro ofrece un servicio público de transporte de viajeros que se desarrolla en un espacio que tiene la consideración de edificio público. Aunque sea subterráneo, está cerrado y cubierto, con puertas de entrada y salida y un sistema de acceso para los usuarios. En donde se desarrolla una actividad de transporte. Se trata de un lugar al que puede acceder cualquier persona siempre dentro del horario de apertura. Y previo pago del billete para poder hacer uso del servicio.
Por tanto, se trata de un edificio abierto al público, destinado a albergar un número muy amplio de usuarios. Y que en el momento del robo se encontraba de manera efectiva abierto al uso que le es propio.
En este lugar está plenamente justificada la aplicación del subtipo agravado, pues al cometerse en este medio de transporte donde acceden un número elevado de usuarios supone una extensión del riesgo. En este caso respecto de estas personas que se convierten en potenciales víctimas, al permanecer o incorporarse al mismo. Ello por tener plena facilitad de acceso, aprovechándose además el autor de la confianza de las personas que acceden al mismo creyéndolo seguro. Cerrado y con gran afluencia de personas incrementa el riesgo. Sin que en ningún caso se pueda considerar, una extensión de la vía pública.
Espero que hayan sido de tu interés estas Sentencias recientes de las AP que han sido seleccionadas por tu despacho de abogados en Castellón, Marta Bachero Beltrán. Siempre a tu disposición en Castellón.